Amsterdam heeft de aanbevelingen van de VNG op dit punt genegeerd en het wiel opnieuw uitgevonden met een merkwaardig eigen sloopbeleid.

Daarin maakt het niet uit hoeveel je sloopt maar vooral of je er een bouwvergunning voor nodig hebt. En waar die bouwvergunning niet nodig is bij het casco maken van twintig panden met hoge kans op asbest wordt die wel geëist bij het aanleggen van een dakterrasje waarbij asbest onwaarschijnlijk is.

Geacht college,

Ter afwikkeling van de asbestzaak heeft u in de raadsvergadering van juni een pakket van maatregelen voorgesteld waaronder deze:
1-  Onmiddellijke strengere handhaving op de volledigheid van bouw- en sloopvergunning,
2 - Op termijn aansluiting gaan zoeken bij de modelverordening van de VNG welke de sloopvergunning niet automatisch koppelt aan de bouwvergunning maar koppelt aan een bepaald sloopvolume.

De VVD heeft dit toen ontraden met de deze argumentatie:

In Amsterdam Oud-West is een sloopvergunning alleen en automatisch verplicht bij de verstrekking van een bouwvergunning. Maar voor het strippen van een heel gebouw, waarbij juist vaak asbest wordt aangetroffen, is een bouwvergunning niet verplicht. En een sloopvergunning dus ook niet. Hierdoor kunnen panden zonder controle volledig worden leeggesloopt. Dit maakt de sloopvergunning hier een waardeloos instrument in de handhaving van het asbestbesluit. De VNG sloop/bouwverordening zou deze werkzaamheden echter wél sloopvergunningsplichtig maken. En daarmee zou handhaving van het asbestbesluit mogelijk worden.

Een bouwvergunning is daarintegen wél verplicht  bijvoorbeeld bij de vervanging van een verrotte voordeur, aanbreng van een dubbelglazen ruit of de aanleg van een dakterras. En uit de bouwvergunning volgt automatisch de verplichting tot een sloopvergunning. En een sloopvergunning kan formeel slechts verleend worden indien o.m. voorzien van: een sloopplan dat beschrijft hoe, met welke technieken en wanneer de deur/oude ruit verwijder zal worden, tekening op schaal van de afvoer routes waarlangs de te vervangen deur/ruit verwijderd zal worden, melding van het sloopbedrijf dat de gewezen deur/ruit zal gaan verwijderen, een gedetailleerd sloopveiligheidsplan waaruit blijkt dat de deur/ruit verwijderd kan worden onder aanvaardbare arbeidsomstandigheden, en een dure asbestvrijwaring van een daartoe gecertificeerd bedrijf al dan niet inclusief kostbaar laboratorium onderzoek. Bij deze voorbeelden zijn asbestproblemen niet te verwachten. Dit maakt de sloopvergunning ook hier tot een waardeloos instrument in de handhaving van het asbestbesluit. Erger nog, het veroorzaakt een grote en onnodige regelruk op mensen die het initiatief nemen hun huis op te knappen. De VNG sloop/bouwverordening zou deze werkzaamheden niet sloopvergunningsplichtig maken. En daarmee zou burgers niet langer lastig gevallen worden met zware en onnodige eisen.

De portefeuillehouder heeft in juni toegezegd zich hierop te beraden. De VVD ziet de antwoorden op de volgende vragen dan nu ook met belangstelling tegemoet:

- Is de portefeuillehouder het er mee eens dat de huidige koppeling tussen bouw- en sloopvergunning de bovenstaande effecten heeft en dat die ongewenst zijn? Zo nee, waarom niet?
- Is de portefeuillehouder bereid om strengere handhaving uit te stellen totdat de sloopverordening losgekoppeld is van de bouwvergunning en wordt gerelateerd aan het te slopen volume?
- Welke stappen moet de portefeuillehouder nemen om de bouw- en sloopvergunning te ontkoppelen en te gaan  conformeren met de modelverordening van de VNG?
- Op welke termijn is de portefeuillehouder bereid deze stappen te nemen?
 
In afwachting van uw reactie,
namens de VVD,
 
Joost Okkinga